3.
Na exposição de Ephemera (de 1978), do artista plástico mexicano Ulisses Carrión, a propósito, já há, em umas das telas dos inúmeros recortes/colagens, o título: Sorry, no art today
O que os outros não vêem. Uma das lâminas para Ephemera (1978), de Ulisses Carrión
E, olhando-as, me vêm as seguintes questões: o artista fala de si mesmo, da sua arte, ou da arte de outros? Se fala de si mesmo, não estaria ironizando a arte que faz, seja defendendo-o ou questionando-o quanto ao seu valor estético [há um “valor estético”?], numa espécie de valoração pelo desvalor, pela auto-crítica conceitual ou da própria idéia de valor, do conceito de valor? E, se fala dos outros, com que direito o faz?
4.
Penso que nenhuma dessas questões pode ser respondida sem que, antes, respondamos à pergunta: ainda é possível, em nossa cultura dita “pós-moderna”, questionar o que seja ou não seja arte? Convém lembrar que um tal questionamento apela sempre a um princípio que é posto como, dentre outras coisas, modelo, referência, número áureo, etc. E nem quero entrar aqui nos problemas que envolveriam o antiquíssimo binômio referente/referencial. Seja como for, todavia, fica evidente a diferença que há entre uma tela de Rubens e uma de Miró... uma grande diferença; fácil constatação. E, se não é possível fazer essa diferença, como distinguir, na arte, o luxo do lixo? Em Arte atroz, Michael Cox, na parte em que trata da obra de Michael Landy, diz: “Michael Landy (1963-) faz ‘instalações’. Mas ficaria um pouco ofendido se você pedisse para ele instalar seu fogão ou condicionador de ar. Michael é um artista que faz ‘instalações’ criativas de objetos em geladeiras. Apreciadores de arte observam suas obras e dizem coisas como: ‘Essas... err... coisas artísticas são... realmente, err... artísticas, não são?’ Mas faxineiros dizem apenas ‘que monte de sujeira!’ e jogam tudo na lata do lixo. Foi exatamente isso que aconteceu quando os faxineiros se depararam com um dos novos trabalhos de Michael. O que não foi surpresa alguma. A ‘instalação’ era uma lata cheia de lixo – e o pessoal da limpeza só estava fazendo seu trabalho, não é mesmo? Essa não foi a primeira vez que esse tipo de coisa aconteceu. O problema de faxineiros jogando fora arte porque pensaram que era lixo tornou-se tão comum que algumas galerias agora têm que etiquetar as coisas como ‘arte’ ou ‘lixo’. [...] Se você quiser ter certeza de que algo é realmente arte, leia o rótulo!”
5.
Assim, pensando nessa diferença, como dizer, sem o auxílio da etiqueta, o que é arte e o que é lixo? Ou, das obras desses artistas, como dizer qual delas é mais... mais arte? Eu sei que tal pergunta, dentro do atual universo da arte, parece demasiado ingênua. Mas, se assim é, o que determina a variação de valores entre uma tela de Picasso e uma de Tião José, que, aproveitando-se de suas horas de folga, pinta paisagens lúgubres de casinhas solitárias? Alguém poderia dizer: “Ah! O valor deve vir da raridade da obra, ou da fama conquistada pelo artista”. Sim; pode até ser. Mas, o que é que faz a fama do artista; a sua obra ou a sua vida? Ele mesmo, ou nós? A problemática, como se vê, pode ter múltiplos agravantes; e a arte, por esses termos, ou seria um modus vivendi ou uma ars vulgaris. No primeiro sentido, ela se perderia numa análise éticopsicosociológica; no segundo, permaneceria como aquilo que é, ou que parece ser: representação mimética (simulacro) da phýsis que, por sua vez, se voltamos ao idealismo platônico, é mero simulacro do simulacro. Ou seja: cópia da cópia do Real, que não pode ser copiado – logo, coisa de pouca valia. E, ainda, se não sairmos do campo semântico para o ontológico, que critérios teríamos para avaliar os padrões da arte, ou mesmo da vida do artista?
6.
Isso é relevante porque, como se sabe, muitos artistas conquistaram a fama não por meio de suas artes, mas por meio de suas esquisitices – e o “reconhecimento” da arte vindo a reboque. Morte na flor da idade pode ser, ao reconhecimento artístico – pela memória sentimental de “cedo demais” ou do “imagine o que ele(a) ainda poderia fazer!” – a consagração final. Exemplos: Elvis Presley, James Dean, Marilyn Monroe, Kurt Cobain, Van Gogh, Cazuza, Renato Russo, etc. Rubinho Trool e Gilberto Gil, na letra de “A necrofilia da arte” – no álbum Televisão de cachorro (1998), da banda mineira Pato Fu –, também falam disso quando dizem: “Se o Lennon morreu, eu amo ele / Se o Marley se foi, eu me flagelo / [...] Zunfus Trunchus que eu nem conhecia / Virou meu star no outro dia”. Ainda nesse sentido, embora sobre outro prisma, Jean Baudrillard, em Carnaval / Canibal, texto redigido para o ciclo de palestras promovidas pelo COPESUL, intitulado: Metamorfoses da cultura contemporânea, disse (falando sobre a dominação cultural promovida pela ideologia do Mercado – entre outras coisas – e a consequente derrocada desse modelo que não pode se manter ante a nivelação das demais culturas que, macaqueando a cultura dominante, querem ser ela, mas sem deixarem de ser elas mesmas): “Esse grande show coletivo no qual o Ocidente se fantasia não apenas com os despojos de todas as outras culturas, em seus museus, sua moda e sua arte, mas também com os despojos de sua própria cultura.”
É que, segundo Baudrillard, a cultura dominante atinge um nível em que ela mesma, nada mais tendo a canibalizar, canibaliza-se. É assim que, por exemplo, diz ele: “Assistimos a esse show todos os dias [...]: Picasso incorpora o melhor de uma arte ‘primitiva’, e o artista africano hoje copia Picasso no âmbito de uma estética internacional”. E é aí que eu faço, novamente, a pergunta: quem é dá o valor da arte? Por qual (ou quais) parâmetro(s)? E, se não há tal parâmetro, como dizer o que é ou não é arte? Ou será que deveremos nos contentar com o reducionista: sorry, no art today.
Continua...
